¿Nos autolimitamos cuando gestionamos los riesgos del proyecto?

Estos días, he recuperado un artículo de una ponencia a la que asistí en el congreso  del PMI del año pasado. El artículo es del Dr .David Hillson (conocido con el sobrenombre de Dr. Risk), uno de los autores del capítulo de gestión de riesgos del PMBoK, ha escrito numerosos artículos y publicaciones sobre riesgos en proyectos y tiene una newsletter a la que os podéis apuntar en su web http://www.risk-doctor.com/ en el apartado “Join the RD network”.

El título de la charla era “Risk management, maslow and memetics” y en ella se expuso la tendencia de los Project Managers a solo gestionar riesgos negativos y no tratar los riesgos positivos y se argumento sobre la raíz psicológica de este comportamiento, hipótesis del último libro del Dr. Hillson.

En la charla se relaciona la gestión de riesgos con la teoría de motivación de Maslow [...]
y con la teoría de memetics de Dawkins (derivado de genetics). La relación con Maslow la considero muy interesante, la relación con memetics la encontré complicada y artificial.

Os detallo el desarrollo de la charla en la relación entre la Gestión de Riesgos y Maslow, de la parte de memetics no me veo capaz:

La teoría de la gestión de riesgos actual ha de incluir oportunidades y amenazas, tal como está identificado en la definición de riesgo “An uncertain event or condition that, if it occurs,has a positive or negarive effect on an objective”

En la práctica, la gestión de riesgos que realizan los PM no incluye los riesgos positivos, en una encuesta a 186 PM realizada en el 2004, solo un 38% incluye riesgos positivos y negativos

Los motivos que se argumentan para centrase solo en los riesgos negativos son que no es correcto mezclar oportunidades y amenazar y que no hay tiempo para las positivas ya que suele haber muchas amenazas

La teoría de Maslow establece:

  • que la motivación de las personas tiene su origen en la satisfacción de sus necesidades
  • que no todas las necesidades son iguales, existen necesidades de déficit (deficiency needs) y necesidades de crecimiento (growth needs)
  • las necesidades de déficit han de estar satisfechas antes que las de crecimiento tengan efecto

Uniendo la teoría de gestión de riesgos y Maslow tenemos que las oportunidades son necesidades de crecimiento y las amenazas necesidades de déficit y, por tanto, las oportunidades no se consideran importantes hasta que las amenazas se han cubierto. Además, se perciben como “higher needs” que han de ser cubiertas por decisiones estratégicas, marqueting o desarrollo de negocio, no por proyectos

Teniendo en cuenta esto, las oportunidades solo se pueden abordar después de las amenazas, aparecen tres posibles soluciones:

  • Mejorar la gestión de amenazas para dejar espacio a las oportunidades
  • Poner énfasis en la gestión de oportunidades, convirtiéndolas en necesidades de déficit, y hacerlas de obligatorio cumplimiento
  • Practicar los aspectos emocionales (emotional literacy), deconstruyendo la pirámide

Este último punto, ampliamente desarrollado en el último libro de Dr Hilson, supone poner al mismo nivel necesidades de déficit y necesidades de crecimiento. La idea es crear de forma intencionada un entorno en el que se compensen ambos grupos, que exista una visión estratégica de todo el sistema manteniéndonos focalizados en los objetivos, un equilibrio entre conflicto y tensión, lo que necesita de grandes dosis optimismo, autoconfianza y fortaleza

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)

About the author  ⁄ acubeles

One Comment